NON au projet de SAS METHA NIED surdimensionné (une des plus grandes unités de méthanisation dans le Grand Est) et dont, en fait, aucune exploitation n’est sur site. Configuration du site retenu non adapté. Il est en contrebas du village de HOLBACH, annexe de LACHAMBRE, et proche de la Nied. Compte tenu du dérèglement climatique en cours provoquant des phénomènes excessifs comme des pluies diluviennes, les risques d’innondation du site et de pollution de la Nied (elle-même en proie à des crues) sont élevés. Je pensais que tout un chacun avait pris conscience de la nécessité de s’adapter à la nature et non d’adapter la nature aux projets. Apparemment, ce n’est pas le cas! De plus, ce site jouxte la D22 où circulent de nombreux véhicules (voitures, camions, bus scolaires, etc…). Ajoutons à ce flux le va et vient des gros engins agricoles et nous aurons tous les ingrédients pour… Lire la suite »

Trop de nuisances, trop de risques pour la population,les rivières, la faune et flore : alors pour moi c’est NON, NON et NON à l’installation de cette bombe à retardement.

Je suis OPPOSE au projet de Méthaniseur Agricole présenté le 7 mars 2023 et classifié ICPE pour la raison principale suivante : L’IMPACT SUR LA POPULATION ET LE CÔTE HUMAIN, BIEN QU’ABORDES DANS LE PROJET, NE PROTEGENT PAS SUFFISAMMENT LA POPULATION ET LA BIODIVERSITE ! Or, ces 2 critères sont essentiels dans tout projet écologique voire économique. De plus, – Habitant HOLBACH, nous ne sommes qu’à +/- 500 mètres du site qui semble être retenu pour l’unité de méthanisation proposé et sommes donc en première ligne pour subir les nuisances de l’installation. En effet, tous les désagréments de ce projet de méthanisation convergent vers HOLBACH, annexe de LACHAMBRE, en raison des vents dominants de SUD /OUEST / SUD OUEST. – La qualité de l’air et les odeurs : risques de fuite de gaz ( CH4, ammoniac, sulfure d’hydrogène à l’odeur d’oeuf pourri, pouvant aller jusqu’à 3 kilomètres. – La qualité… Lire la suite »

Les risques étant plus importants que les bénéfices pour l’ environnement et la santé suite à vos analyses.
Je suis contre ce projet de grande envergure.

Holbach méprisé, dégradé, dévalorisé.

Devenir l’annexe d’un big méthaniseur industriel > NON

Totalement contre ce projet : Au delà des nuisances de circulation et des autres risques déjà évoqués, j’ajouterai ceci: – l’histoire du village d’Altviller, dont extrait sur site de la mairie, nous rappelle qu’il y a, tout près , entre la rue qui part du CD22 vers Holbach et le site projeté (et peut-être même en dessous?), les vestiges enfouis d’un « castel » romain qui daterait du 2eme siecle et qui devrait être une zone protégée !! -créer une structure de méthanisation aussi importante dans un coin de nature en bordure de la rivière Nied est une aberration.. Au sud de Saint Avold, à une encablure d’une zone classée Seveso, nous avons plus que besoin de préserver la nature sur l’endroit. – Y installer des verrues semi-enterrées et bachées avec zones de stockage, le tout surmonté de torchère, est sacrilège -pourquoi l’État a-t-il repoussé de 50 à 200m l’éloignement des habitations… Lire la suite »

Déjà opposée, non pas au principe de methanisation en lui-même mais à l’ampleur du projet METHA NIED , la réunion publique du 7 mars à Lachambre n’a fait que me conforter dans ma position. Un tel projet ne peut être que source de problèmes (non cités ici par ordre d’importance, de priorité): – une circulation perturbée, ralentie par le va et vient d’engins agricoles, de camions, une empreinte carbone multipliée par X. sur des axes très fréquentés et déjà accidentogènes ! – une détérioration des routes dont l’entretien et les réparations sont à la charge des contribuables ! – une consommation d’eau potable non négligeable pour nettoyer les cuves, les bennes alors que des restrictions d’eau sont imposées aux habitants pour l’arrosage des jardins entre autres ! – des plantations de maïs  » bon carburant  » pour alimenter le méthaniseur alors que l’on sait que cette plante a besoin d’une… Lire la suite »

Je suis contre ce projet de méthaniseur pour plusieurs raisons. La première est que ce méthaniseur va générer une nouvelle perte d’espaces naturels et encore du bétonnage, puisqu’il s’agit de construire de nouvelles infrastructures sur un terrain agricole situé dans une zone jusqu’ici préservée de l’industrialisation. Le deuxième est que cela va générer du trafic de tracteur, et donc des nuisances sonores certaines pour les riverains. De plus, ces tracteurs qui vont ramener les déchets jusqu’au méthaniseur seront émetteurs de CO2. Enfin, des routes devront être créées ou rénovées pour permettre le passage des tracteurs et des camions, ce qui engendrera encore du bétonnage et de la pollution. C’est pour toutes ces raisons que je dis NON à ce projet de méthaniseur.

Monsieur le Préfet, Une fois de plus, un projet industriel nous est présenté comme une issue à la crise climatique déjà bien amorcée. On (y compris l’Etat) présente cette « énergie nouvelle » comme une énergie verte, qui produira un gaz propre à partir de déchets facilement valorisables, presque sans impact, en circuit court. En réalité, le lourd investissement que représente cette installation industrielle nécessitera, pour être rentabilisé, et malgré les subventions publiques qui rendent sans doute ce type de projet alléchant pour eux, que les déchets viennent de plus en plus loin (quid de l’impact carbone des déplacements) et que le volume de ces déchets soit « complété » par des cultures spécialement dédiées à cela – ce qui pose évidemment la question (éthique) de l’usage des terres arables, et la question bien plus pratico-pratique liée à la consommation d’eau de ces cultures dédiées (maïs, le plus souvent). En somme, il s’agit d’une… Lire la suite »

Voici l’avis d’un spécialiste du sol: Pierre Aurousseau, agronome: À la question suivante: Que se passe-t-il lorsqu’on rajoute la méthanisation à l’agriculture intensive ? Il répond: « Selon un des scénarios de l’ADEME prenant en compte des conséquences de la méthanisation, ce sont 3,8 millions de tonnes de carbone, qui ne vont plus aller vers les sols, mais vers les méthaniseurs. Ceci se traduit par une diminution de la quantité de carbone apportée au sol. » « L’apport de carbone sous forme de digestat, pauvre en carbone et riche en azote ammoniacal va déclencher une faim en carbone. On dit que les micro-organismes du sol vont avoir faim en carbone.  » « NOUS avons un manque de recul » « Si l’on fait des expérimentations au bout de 2 à 3 ans, on ne peut pas mesurer cette dégradation ; il faut compter près de 10 ans, pour que la situation soit mesurable. » On ne se… Lire la suite »

Demandeurs de la réunion publique et pris de vents (gaz) au premier rang, un gag, quasi rien en est ressorti si ce n’est la qualité des sols après digestats …. et la volatilité du débat, souhaité avec la bonomie des petits oiseaux (Pierre Pété revient STP)
j’invite toutes les personnes informées à abonder les registres de consultation publique (aux mairies ou sur moselle.gouv… afin d’émettre leurs considérations sur un projet ubuesque, incontrolé, impactant à de nombreux niveaux et de plus couteux pour les contribuables…
il y eu tant à dire ce soir, néanmois ou toutefois le micro était macrométhanisé, un ptit prout dans le décor ?
Metha ‘ nied, t’on cadre de vie, tes infrastructures, tes sols, tes eaux… en péril

Je suis absolument, mais ABSOLUMENT contre ce projet PRIVÉ de méthanisation qui n’apportera que du négatif pour le village de Lachambre et les alentours :
– Odeurs : – ouvrir les fenêtres en cas de fortes chaleurs (de plus en plus fréquentes), prendre ses repas
et étendre le linge à l’extérieur s’avérera impossible
– Routes : – plus sales que d’habitude
– dégâts sur des chaussées déjà en mauvais état
– intensité de la circulation de tracteurs bennes sur une route à grande circulation et immanquablement dans la traversée du village pour déverser leurs flots incessants de déchets pour alimenter ce pantagruélique méthaniseur
– Gaspillage : 1000 m3 d’eau pour nettoyer les engins en période de restriction d’eau , est-ce raisonnable ?
– Biens immobiliers : la valeur des maisons des villages impactés sera de ce fait, dévaluée
– Etc…..

En plus des remarques déjà signalées, je suis contre un projet agro-industriel qui n’est là que pour compenser les précédents écarts des systèmes agricoles.
Qui va gérer et payer la dégradation des routes communales?
Faudra-t-il subir les bip bip de recul lors du chargement du méthaniseur même la nuit?
Quel est le rendement énergétique d’un tel outil? (Énergie grise pour le construire, énergie consommée en intrants agricoles, en carburant pour aller chercher la biomasse et pour épandre les digestats…)

En dernier lieu, face à tous ces projets miraculeux que l’on veut nous faire construire, on nous parle jamais des problèmes. Tout est toujours parfait. Du coup, perte de confiance en nos décideurs et en l’administration qui ont toujours une bonne raison de mettre sous le tapis les problèmes.

Un NON virulent et irrévocable contre ce projet! Risques accrus de pollution de la nappe phréatique, de l’air et des sols qui vont toujours plus s’appauvrirent, sans compter la stabulation des vaches! Contre également la rotation intempestive des engins agricoles qui vont causer non seulement des dégradations sévères des routes déjà mal entretenues mais aussi des nuisances sonores. Ce méga site va sûrement dévaluer toutes les maisons aux alentours! Et peut-on nous assurer avec garanties que ce site sera contrôlé et entretenu régulièrement afin de limiter au maximum les risques envers la nature et les habitants plus ou moins proches?? Créée sous forme de société le but premier étant de faire du bénéfice…….NON à ce projet!

Ce projet implique de plus en plus se vaches en stabulation. Quel vie pour ces animaux? Il faut aussi penser au bien être animal. Pour moi une vache doit profiter de l’herbe des prairies. Ce ne sont pas des machines à produire du gaz!!